冬学期的每周四下午是政治课，中午12点多我就开始走过去，1点就到了上课的教室了。老师还是继续他上课的风格，基本上是一次课就讲一个专题讲座，讲完这次的课就结束。昨天讲的是关于学术造假的话题。经过这几次的听课，我觉得老师这种讲课方式挺好，我还比较喜欢的。
前面两次课上一直都在关注“华南虎”事件，这次课也是从这里开始的。学术造假，实际上说的是科技界与教育界的造假，那么这与“华南虎”事件中的周正龙照片是否造假，两者之间的区别在哪里呢？大体上来讲，对于科技界来讲，判断是否造假的最关键的依据就是看看通过实验能否进行验证，按照同样的实验条件和实验操作，能否再现实验结果。大多数情况下是可以这样做的，但是也还是有例外。比方说霍金提出的黑洞理论，因为是一个纯粹的理论，就目前人类现有的条件下是不可能通过实验的方法来验证理论的正确性的，而我们相信这个理论，只是因为是霍金提出来的，我们都认为他是伟大的科学家，他提出的理论当然就是正确的。这里的理论只能是听从专家意见，假如还有一个比霍金更具权威的科学家提出与黑洞理论不一致的理论，我们或许就该怀疑黑洞理论的正确性，但是目前还没有这样的科学家出现。
而对于像周正龙在“华南虎”事件中所扮演的角色，有人认为周正龙能够拍到华南虎，是具有偶然性的，要有猎人的经验、拍摄的勇气和遇虎的机遇，三者缺一不可，因此不完全具有可重复性，很难再重复拍摄。在这样的条件下，我们如何判断真假，只能基于专家的说法。当然从目前事件的进展来看专家的意见和说法是照片造假。也就是说事实依赖于人的认知，带有人的主观评价。
在课堂上老师算是举了两个例子说明学术造假的，一个是“汉芯造假”事件，另一个是丘小庆事件。这两个案例的区别在于前者是大家（公众）所一致公认的造假，没有任何争议，而后者则不能断定，尚存争议。从种种学术造假案例中也给了我们很多的反思。目前我国的科研资助体制存在问题，科研成果的评价体系也存在问题，今后在这些方面需要做出改进。在国家的层面上要考虑科研投资的风险性问题，如何使得风险投资的效益最大化。当然也有很多的说法，国家也有一些相应的举措，目前正处于不断改进和完善的阶段，这里也牵涉到各种管理体制的问题，并非短期内所能解决的，只能在实践中不断创新才能不断发展，相信会做得越来越好的。
前面两次课上一直都在关注“华南虎”事件，这次课也是从这里开始的。学术造假，实际上说的是科技界与教育界的造假，那么这与“华南虎”事件中的周正龙照片是否造假，两者之间的区别在哪里呢？大体上来讲，对于科技界来讲，判断是否造假的最关键的依据就是看看通过实验能否进行验证，按照同样的实验条件和实验操作，能否再现实验结果。大多数情况下是可以这样做的，但是也还是有例外。比方说霍金提出的黑洞理论，因为是一个纯粹的理论，就目前人类现有的条件下是不可能通过实验的方法来验证理论的正确性的，而我们相信这个理论，只是因为是霍金提出来的，我们都认为他是伟大的科学家，他提出的理论当然就是正确的。这里的理论只能是听从专家意见，假如还有一个比霍金更具权威的科学家提出与黑洞理论不一致的理论，我们或许就该怀疑黑洞理论的正确性，但是目前还没有这样的科学家出现。
而对于像周正龙在“华南虎”事件中所扮演的角色，有人认为周正龙能够拍到华南虎，是具有偶然性的，要有猎人的经验、拍摄的勇气和遇虎的机遇，三者缺一不可，因此不完全具有可重复性，很难再重复拍摄。在这样的条件下，我们如何判断真假，只能基于专家的说法。当然从目前事件的进展来看专家的意见和说法是照片造假。也就是说事实依赖于人的认知，带有人的主观评价。
在课堂上老师算是举了两个例子说明学术造假的，一个是“汉芯造假”事件，另一个是丘小庆事件。这两个案例的区别在于前者是大家（公众）所一致公认的造假，没有任何争议，而后者则不能断定，尚存争议。从种种学术造假案例中也给了我们很多的反思。目前我国的科研资助体制存在问题，科研成果的评价体系也存在问题，今后在这些方面需要做出改进。在国家的层面上要考虑科研投资的风险性问题，如何使得风险投资的效益最大化。当然也有很多的说法，国家也有一些相应的举措，目前正处于不断改进和完善的阶段，这里也牵涉到各种管理体制的问题，并非短期内所能解决的，只能在实践中不断创新才能不断发展，相信会做得越来越好的。
Copyright(C) 2007 summersnow’s spaces. All Rights Reserved.